Kannattaako lapsen terveysvakuutus? Helsingin Sanomissa oli juuri muutama juttu lasten terveysvakuutusten yleistymisestä ja niiden aiheuttamista ilmiöistä:
HS: …onko hoitokuluvakuutuksista tullut lääkäriasemille rahastusautomaatti?
HS (vain tilaajille): Puolet suomalaisperheistä on ottanut yksityisen terveysvakuutuksen…
Tässä vähän minun pohdintaani aiheesta, miksi meillä on lapsilla terveysvakuutukset. Mitä niillä saa, ja onko vakuutus hintansa arvoinen.
Kannattaako lapsen terveysvakuutus?
Meidän molemmilla lapsilla on terveysvakuutus, ja sairaustapauksissa olemme asioineet yksityisellä lääkäriasemalla. Näin on ollut koko sen ajan kuin meillä on ollut lapsia, joten emme oikeastaan edes tiedä, miten asiat hoituisivat käyttäen pelkkää julkista terveydenhuoltoa.
Ennen ensimmäisen lapsemme syntymää OP:ssa oli kampanja, jossa lapsen terveysvakuutuksen ensimmäisen vuoden sai ilmaiseksi. Otimme sen, ja jatkoimme OP:n asiakkaina myös sen jälkeen. Muiden yhtiöiden lapsivakuutuksista ei ole kokemusta.
Lapsen hoitokuluvakuutus OP:ssa maksaa suppeimmillaan noin 340 euroa, jolloin siihen kuuluu hoitokulujen korvaus sairauksien ja tapaturmien varalle. Omavastuu on 100 euroa.
Mainittakoon myös, että olemme saaneet terveysvakuutusten vakuutusmaksut lahjana lastemme isovanhemmilta. Olemme tästä toki todella kiitollisia, mutta en näe että se vaikuttaisi juurikaan näkemykseemme vakuutusten tarpeellisuudesta tai päätökseemme pitää vakuutukset tai luopua niistä. Olemme arvioineet säännöllisesti, haluammeko jatkaa vakuutuksia vai emme.
Miksi meillä on vakuutus?
Syitä on muutama:
- Suora pääsy erikoislääkärille.
- Helppo ja nopea pääsy lääkäriin samana päivänä, myös ilta-aikaan.
- Mahdollisuus saada laajemmat tutkimukset helpommin kuin julkisella.
1. Suora pääsy erikoislääkärille
Tämä on M-E:n mielestä tärkein syy vakuutuksen ottamiselle.
Kun sairaus vaivaa, haluamme hyödyntää mahdollisuuden päästä sellaisen lääkärin pakeille, joka on erikoistunut kyseiseen ongelmaan. Katsomme, että tämä antaa lapselle parhaan mahdollisuuden saada parasta mahdollista hoitoa.
Jos on mahdollisuus valita, niin menetkö hakemaan apua sairauteen terveyskeskuksen yleislääkäriltä, jonka yksi tärkeimmistä tehtävistä on minimoida kuluja, ja vasta tarvittaessa lähettää eteenpäin erikoislääkärille?
Vai menetkö mieluummin heti asiaan pitkään ja syvällisesti paneutuneen lääkärin luo, joka on kyseisen alan erikoisasiantuntija?
Jälkimmäisessä säästää sekä omia asiointikertoja että julkisen puolen resursseja muille, joilla ei ole mahdollisuutta yksityisen puolen palveluihin.
2. Helposti lääkäriin heti
Kun lapsi sairastaa, jokainen haluaa varmasti päästä lääkäriin heti kun siihen on tarvetta, ja silloin kuin itselle parhaiten sopii.
On todella kätevää soittaa lääkäriaika heti kun sille on tarvetta, missä kohtaa päivää tahansa. Joka kerta olemme saaneet ajan samalle päivälle, ja vielä meille itselle parhaiten sopivaan aikaan.
Tämä aikataulutusetu on lapsiperheessä aika isokin juttu. Kun vanhemmilla on töitä ja useamman lapsen huoltovelvoite, niin silloin tämä ajanvarauksen helppous on rahan arvoista palvelua. Mikään ei ole niin nihkeää kuin joku tietty soittoaika, jolloin pitää jonottaa ajanvaraukseen. Puhumattakaan jonottamisesta terveyskeskuksessa paikan päällä.
Ainoa asia mihin tämä terveysvakuutus ei tuo helpotusta, on ilta- tai yöaikaan ilmaantuvat äkilliset hoitoa vaativat sairaudet. Tampereen alueella ei ole yksityistä lääkäriasemaa, joka olisi auki iltakahdeksan jälkeen, joten silloin olisi turvauduttava julkiseen päivystykseen TAYSissa.
Onneksemme tällaista tilannetta meillä ei kuitenkaan vielä ole suoranaisesti ollut.
Kerran asioimme ilta-aikaan ensin yksityisellä, josta saimme lähetteen laajempiin tutkimuksiin TAYSiin. Sen jälkeen hoitokokemuksemme ei eronnutkaan julkisen puolen asiakkuudesta mitenkään. TAYSissa vietimme koko loppuillan ja pitkälle yöhön, kunnes lopulta saimme tietää että sinne olisi myös jäätävä yöksi seurantaan. Eli ei se vakuutuskaan ihan kaikkea ratkaise.
3. Mahdollisuus saada enemmän hoitoa kuin julkiselta
Tämä on varmaan nykypäivänä se vakuutuksen tärkein pointti, vaikka tätä väitettä on aika vaikea aukottomasti todentaa tai todistaa.
Eli sitä, että saako yksityiseltä puolelta vakuutusasiakkaana laajemmat tutkimukset kuin julkiselta. Oma kokemukseni on, että kyllä saa.
Olin omien vaivojeni takia erikoislääkärin tutkimuksissa, joka tutkimustensa jälkeen totesi, että ”diagnoosin vahvistamiseksi tarvittaisi vielä magneettitutkimus, mutta kukahan sen maksaisi?” Kun kerroin, että mulla on kyllä vakuutus työpaikan kautta, niin hän alkoi saman tien kirjoittaa lähetettä. Problem solved.
Sama toistui vielä muutaman vuoden päästä, kun olin jälleen työterveydessä vaivojeni takia. Vakuutusasiakkaana sain jälleen helposti, vähän niin kuin ”varmuuden vuoksi”, lähetteen erikoislääkärin lisäksi magneettiin, jonne ei kokemukseni mukaan kovin kevyesti julkisella pääse.
Myös M-E on omakohtaisesti kokenut, kuinka julkiselta lähetetään kotiin syömään Buranaa ja vasta yksityiseltä lääkäriltä saa oikeasti vaivaansa apua.
Hän kärsi raskaana ollessaan pahasta migreenistä, ja julkisella kehotettiin ottamaan vielä vähän lisää särkylääkkeitä, juomaan vettä ja haukkaamaan raitista ilmaa! Tähän tyytymättömänä hän meni omakustanteisesti yksityiselle, josta hän sai lähetteen heti sairaalaan pään magneettikuvaukseen ja Färkkilän tippaan. Ja tällä hoidolla kivut viimein lähtivät!
Lue lisää M-E:n kokemuksesta: Raskaus ja Migreeni
Tähän vielä lisäksi meillä on aiemmin kirjoittamani kokemus korvien putkituksesta, miten siihen päästiin lopulta aika sutjakkaasti kun vain löysimme tietyn erikoislääkärin puheille. Vakuutusasiakkaina meille suositeltiin toimenpidettä lämpimästi.
Kukaan ei tiedä, miten asia olisi edennyt julkisella puolella, mutta epäilemme, että ei välttämättä yhtä nopeasti. Kävimmehän jo yksityiselläkin puolella usealla eri lääkärillä, joista monet eivät löytäneet lapsestamme mitään vikaa tai aihetta mihinkään toimenpiteisiin.
Eli oma kokemuksemme on, että yksityiseltä saa helpommin laajemmat tutkimukset. Tärkeimpänä, yksityisellä sinua oikeasti tutkitaan heti kaikin saatavilla olevin keinoin, eikä yritetä lähettää pikaisesti kotiin mahdollisimman vähillä kustannuksilla.
Yksityisellä puolella on oikeastaan kannustin täysin päin vastaiseen toimintaan kuin julkisella.
Kun julkisella tehdään kustannussyistä vain ehdoton minimi, eikä mitään varmuuden vuoksi, niin yksityisellä otetaan oikein mielellään vastaan jokainen euro mitä vakuutusyhtiöltä voidaan laskuttaa.
Kannattaako lapsen terveysvakuutus?
Olen miettinyt, kannattaako lasten terveysvakuutus rahallisesti.
Seuraavaksi muutamia esimerkkilaskelmia, mitä vakuutusmaksuilla saa, ja mitä vastaavat palvelut maksaisivat julkisella. Kuten kerroin, meillä ei ole paljoa kokemusta julkisella asioinnista, joten en mene ihan takuuseen että nämä maksutkaan menevät täsmälleen näin kuin olen kirjoittanut.
On huomioitavaa, että lasten perusterveydenhuolto on ilmaista. Meidän tapauksessamme tämä näkyy siten, että olemme ravanneet yksivuotiaamme kanssa neuvolassa koko kuluneen vuoden, ja mitään maksuja tästä meille ei tietenkään tule.
Erikoissairaanhoidosta peritään kuitenkin poliklinikka-, hoitopäivä- tai päiväkirurgiamaksuja myös lapsilta. Näitä saimme maksettavaksi juuri silloin kun meidät ohjattiin TAYSiin vanhemman lapsen sairauden takia ja jouduimme jäämään sinne yöksi (vakuutus tosin korvasi ne).
Ja julkisella puolella on tietenkin olemassa myös maksukatto, joka on Tampereella 683 euroa kalenterivuotta kohti. Tämän lisäksi lääkkeiden maksukatto on noin 578 euroa. Eli enimmillään julkisen puolen asiakas maksaa terveydestään noin 1261 euroa vuodessa. Toki jotkut kulut menevät vielä tämänkin yli esimerkiksi pitkäaikaisessa sairaanhoidossa, mutta niistä en osaa sen tarkemmin kertoa.
Sairauksien osalta maksamme ensimmäisestä käynnistä yksityisellä yleensä omavastuun verran, eli noin 100 euroa, joten seuraavasta kerrasta lähtien kaikki käynnit ovat ilmaisia. Maksettavaa tulee näin maksimissaan noin 430 euroa vuodessa per lapsi, yhteensä 860 euroa. Aika iso summa!
Tarkastellaan nyt vain yhden lapsen kuluja, niin asia pysyy yksinkertaisena.
Esimerkki 1: Ei sairauksia
Jos lääkärikäyntejä ei tule vuodessa yhtään, niin kulut ovat:
Julkisella: 0 euroa.
Vakuutuksella: 340 euroa.
Ensimmäisen lapsen kohdalla meillä tosiaan oli tällainen ensimmäinen vuosi, että ei tullut yhtään lääkärikäyntiä, huippua! (Vakuutuskaan ei maksanut silloin mitään!)
Esimerkki 2: Tyypillinen tapaus
Ensimmäisen lapsen toinen vuosi oli sitten jotakuinkin sellainen, että hänellä oli muutama korvatulehdus ja muistaakseni joku satunnainen kuumesairaus ja kröhän hoitoa inhallaatioputken kanssa, mutta ei mitään sen ihmeellisempää.
Kuluja aiheuttivat siis päivystyksenomaiset käynnit lääkärissä, antibiootit ja muut lääkkeet ja lääkevälineet (2 x antibioottikuuri vatsansuojalääkkeellä, hengitettävä lääke ja sen annostelija, nestemäinen Panadol ja Burana kuumeeseen), sekä korvien jälkitarkastuskäynnit.
Kulurakenne oli kutakuinkin:
Julkisella: n. 200e (poliklinikkamaksut n. 80e + lääkkeet n. 120e + jälkitarkastukset kiireettömänä 0e)
Vakuutuksella: 440 euroa.
Esimerkki 3: Sairasteleva lapsi
Sitten vielä kolmas esimerkki tästä meidän jälkimmäisestä lapsesta, jolla koko ensimmäinen vuosi on ollut yhtä sairastelua ja antibioottikuuria.
Hänellä on ollut ainakin neljä antibioottikuuria, kipulääkettä on mennyt jonkun verran, perusvoidetta on määrätty iholle, nenäimuria nuhaan jne. Näihin lääkkeisiin ja lääkevälineisiin on mennyt joitain satoja euroja. Tämän lisäksi tehtiin korvien putkitus ja on annettu sen jälkeinen lääkitys. Edessä on vielä säännölliset jälkitarkastuskäynnit.
Kuluarvio olisi seuraavanlainen:
Julkisella: n. 400 euroa. (Lääkkeet ja välineet n. 200e + päiväkirurgia 116e + muutama poliklinikkamaksu 80e)
Vakuutuksella: 440 euroa.
Kannattaako lapsen vakuutus rahallisesti?
Edellä mainituista esimerkeistä sekä julkisen terveydenhuollon maksukatosta voi päätellä, että rahallisesti julkinen terveydenhuolto on erittäin todennäköisesti se halvempi ratkaisu. Tämä ei liene yllätys.
Mutta kuten aiemmin listatuista syistä vakuutuksen pitämiselle käy ilmi, merkitsevää ei ole rahallinen etu, vaan se mitä sijoitetulle rahalle saamme vastineeksi.
Toistaiseksi haluamme lapsillemme mahdollisuuden päästä suoraviivaisesti parhaaseen mahdolliseen hoitoon, erikoislääkärin vastaanotolle. Haluamme myös hyödyntää ehkä paremman mahdollisuuden saada laajat tutkimukset ja hoidot helpommin.
Asuessamme lähellä TAYSin huippua lastensairaalaa, en epäile yhtään etteikö meillä olisi paras mahdollinen apu lähellä ilman vakuutustakin. Mutta ehkä niissä tavallisissa pienemmissä jutuissa meillä on mahdollisuus päästä nopeammin suoraan asiaan ja hoitamaan lapsiamme kaikin saatavilla olevin keinoin.
Vakuutuksesta kaikki irti
Nostan uudestaan esiin myös lääkkeiden ja lääkinnällisten välineiden korvattavuuden, mikä myös edesauttaa lastemme hyvinvointia.
Omakohtainen kokemukseni on, että monesti lääkärit määräävät useamman lääkkeen, joista kaikki eivät ole ihan välttämättömiä, mutta joista voi olla hieman apua toipumiseen. Esimerkiksi minulle itselleni perus flunssaan tai kröhään lääkäri voi mielellään laittaa reseptille jos jonkinlaista nenäsumutetta tai astmapiippua. Joskus lääkäri on vielä erikseen maininnut, että nämä on tämmöistä ekstraa, mitkä voit ostaa jos haluat. Sitten olen ehkä jättänyt jonkun niistä ostamatta, ja ihan yhtä lailla paranen flunssasta kun tarpeeksi aikaa vaan kuluu.
Kun on vakuutus, voi huoletta ostaa kaikki mitä lääkäri vaan määrää ja koko satsin tietenkin. Näistä saa sitten vakuutuksen kautta rahansa takaisin, ja jos niistä on pienintäkään apua lapsen toipumiseen tai olon helpottamiseen, niin hyvä niin!
Mitä mieltä yksityisestä terveydenhuollosta?
Itse olen sitä mieltä, että niin etuoikeutettuja kuin olemmekin, niin olisin mieluummin ilman koko vakuutussysteemiä ja yksityisiä lääkäriasemia.
Suomen julkinen terveydenhuolto on hieno järjestelmä, ja rahoitan sitä mielelläni verojen kautta. Vakuutukset asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan, ja näin eri ihmiset saavat eri tasoista hoitoa. Tämä on väärin.
On oikeustajuni vastaista, että työssäkäyvä saa työpaikkansa kautta yleensä varsin hyvän työterveyshuollon, ja voi lisäksi saada työpaikkansa kautta erittäin hyvän sairausvakuutuksen ilmaiseksi. Työttömällä näitä etuuksia ei ole. Eikö se työtön nimenomaan tarvitsisi sitä ilmaista, parempaa terveydenhuoltoa kuin se hyvätuloinen, jolla olisi varaa maksaakin siitä?
Vakuutukset ja yksityisten lääkäriasemien käyttö ajavat kohti Amerikan mallia, jossa vain hyväosaisilla on varaa sairastaa tai kärsiä yllättävistä tapaturmista, ja muille se tarkoittaa henkilökohtaista konkurssia. Vielä emme onneksi ole lähelläkään sitä, ja toivottavasti emme koskaan ajaudukaan!
Mitä mieltä sinä olet, kannattaako lapsen terveysvakuutus?
Onko terveysvakuutukset turhaa rahastusta vai kannattaako sellainen ottaa?
// Markus
Lisää artikkeleita aiheesta:
Kaksplus: Vauvavakuutus, hyötyä vai rahanhukkaa?
Yle: Vanhemmat laittavat satoja euroja lastensa sairausvakuutuksiin – pian se voi olla turhaa
Lue myös:
Seuraavalle lapselle putket korviin heti synnärillä!
Kiitos tosta viimeisestä tekstiosiosta ❤️ Ennen sitä ehtikin jo aikalailla tulla savua korvista ?
Jos on sitä mieltä, että julkisella ei resurssipulan vuoksi anneta parasta mahdollista hoitoa, niin kannattaa muistaa, että jokainen tollanen vakuutuksen turvin otettu ”varmuuden vuoksi” magneettikuvaus ym kallis tutkimus lisää sitä resurrsipulaa! Vakuutus kun korvaa (ainakin yleensä) vasta Kela-korvauksen jälkeen jäävän osuuden. Ja täten jokainen etuoikeutettujen varakkaiden tarpeeton toimenpide/käynti on samalla sekä vähempiosaisten ohittaminen jonossa että resurssien vähentämistä sieltä vähempiosaisten hoidosta. Mun mielestä on tosi edesvastuutonta määrätä tutkimuksia ihan vaan ”no katotaan nyt tämäkin” -tyylillä niin kauan kun niistä maksetaan Kela-korvaus ja samalla toisaalla joku odottaa henkensä pitimiksi tarvitsemaansa hoitoa resurssipulan vuoksi. Toi yksityinen systeemi ois mulle ihan ok, jos sieltä poistettaisi Kela-korvaukset kokonaan. Sillon tietysti vakuutusten hinnat pompsahtaisivat melkoisesti.
Meillä ois varaa lapsivakuutuksiin, mutta periaatteen vuoksi ei niitä olla otettu, koska ensinnäkin arvostan lääkäreiden koulutusta ja mun mielestä on tosi ylimielistä kuvitella, että joka vaivaan pitää aina olla joku spesialisti eikä perus lisensiaatin tutkinnolla tee muka mitään! Toisekseen en hyväksy sitä että rikkaat ohittelee vähäosaisempia jonossa rahojensa turvin ottamalla käynneistään ja tutkimuksistaan Kela-korvaukset. En halua kuulua tohon jengiin. Kolmanneksi ollaan aina saatu lapsille lääkäriaika samalle päivälle, eikä päivystyksessäkään lapsen kanssa oo tarvinnu koskaan jonottaa ikuisuuksia. Tosin sinne ollaan mentykin vaan jos lapsen vointi oikeesti on ollu niin huono ettei kotikonstein pärjää. Ite oon kyllä päivystyksessä jonotellu esim murtuneen käden kanssa tuntikausia, mutta se on mulle ihan ok, että esim ne kipeät lapset otettiin mun edelle ❤️ Koen myös, että ainakin me ollaan aina saatu tosi hyvää hoitoa, niin tavallisissa räkätaudeissa kuin vaikka tän meiän allergialapsen asioissa. Allergialapsen osalta terveyskeskuslääkäri sanoi ”minun mielestäni olisi huonoa hoitoa, jos mä alkaisin täälä näin pienen lapsen allergioita hoitamaan” ja pisti lähetteen TAYSin allergiakeskukseen. Mun kokemuksen mukaan siis terveyskeskuksissa lääkärit myös ihan itse tuntee osaamisensa rajat ja tarvittaessa erikoislääkärille tuntuu pääsevän. Siis tarvittaessa. Ei toki joka taudista laiteta. Onneksi, koska resurssit.
Varmasti on myös tapauksia, joissa potilas ei saa/koe saavansa tarvittavaa hoitoa julkisella, ja sitä varten onneksi hyväosaiset voivat kääntyä yksityisen puoleen. Sillekin lienee paikkansa, hetkensä ja tarpeensa. (Kuten vaikka mainitsemasi migreenin hoito teiän perheessä!) Itsekin tarvittaessa voin kääntyä yksityisenkin puoleen, kuten kerran rintatulehduksessa kun en vaan jaksanut yöt valvoneena joulunpyhien päivystysruuhkassa jonottaa. Valitettavan usein kuitenkin perus asenne tuntuu olevan jo etukäteen ja kokeilematta edes se, että julkiselta ei saa mitään ja yksityinen ratkaisee kaikki ongelmat. Mullekin on ihan taivasteltu että miten muka pääsit sinne tai tänne julkisen kautta. Kyllä meiät on aina tarvittaessa erikoissairaanhoitoon ohjattu, ikinä ei oo tarvinnut edes sitä kuuluisaa VAATIMISTA. Sitten ku oon tiedustellut ootko ite edes kysynyt, niin useimmiten ei, kun ihan kysymättä on jo päätetty ettei niitä ja näitä julkisella hoideta?!! Oon sitten ohjeistanut että kannattaa edes kysyä. Meitä hoidetaan ainakin ❤️
Ja pakko vielä kertoa oma kokemus julkinen vs yksityinen. YTHS:n kautta ohjattiin kolonoskopiaan yksityiselle lääkäriasemalle Tampereella. Tutkimus oli mulle eka laatuaan, teknisesti @&€7#%<¥ vaikea, kivulias ja kammottava. Minkä seurauksena pyörrytti kun siitä nousin. Mulle sanottiin kirjaimellisesti näillä sanoilla: ”tänne ei oo aikaa jäädä pyörtyileen” (NEVER FORGET!!!) Sen jälkeen kolonoskopioita Hatanpään sairaalassa ja TAYSissa, aina on ollu aikaa pyörtyä niin ennen toimenpidettä kanyylin laittoon kuin sen jälkeen helpotukseenkin ? Ja pyörtyvää on taluttamalla, mehulla ja kekseillä hoideltu ❤️ Lisäksi vaihdettiin jengin kokenein tähystäjä ja annettiin lisää lääkettä suoraan suoneen kun havaittiin että toimenpide on teknisesti mun kohdalla todella haastava. Mun silmin kaikki on julkisella paremmin. Voisko olla muuten niinkin, että julkisella työskentelee ne jotka haluaa oikeesti ihmisiä auttaa ja yksityisellä ne jotka haluaa maksimisumman palkkaa? No tuskinpa näin suoraviivaisesti sentään. Mutta ottaisivat vaikka lisämaksun pyörtymisestä, prkl!!! Se kun ei katso onko aikaa vai ei .. ?
Kiitos Tia hyvästä kommentista!
Esiin tuomasi asiat ovat todella tärkeitä, ja pistää miettimään onko järkeä kannattaa tällaista systeemiä rahoillaan. Ehkä pitäisi liittyä tähän periaatepäätösläisten joukkoon!
Kun itse hain pitkäkestoisiin vaivoihini apua ja sain kuulla että minulla saattaisi mahdollisesti olla loppuelämän lääkitystä vaativa sairaus, ei kyllä käynyt mielessäkään kieltäytyä tutkimuksista, jotka tehtäisi vain varmuuden vuoksi. Näin jälkikäteen, tulokset tietäen, tämän olisi voinut tosiaan jättää tekemättä.. mutta tämä on jälkiviisautta.
Joka vaivaan ei todellakaan tarvitse spesialistia. Olemme monet kerrat miettineet, että esim se sata euroa lapsen korvaan katsomisesta on vaan aika kohtuutonta. Useimmiten ei varmaan tarvi kovin erityistä asiantuntemusta että näkee onko se tulehtunut vai ei.
Se on varmaan yksi kerta harvasta kun spesialisti näkee kokonaiskuvassa jotain mitä muut eivät havaitse. Ja pääsee sinne tosiaan julkiseltakin. Meille molemmille vanhemmille on ehkä sattunut liikaa näitä kokemuksia, että julkiselta ei saa samanlaista apua mitä yksityiseltä saa.
Mutta kuten tuossa lopussa kirjoitin, minulla ei ole mitään periaatteellista julkista vastaan, ja uskon että se toimii tosi hyvin. Ja mukava kuulla että näin on!
Lapsella on vakuutus, onneksi! Niin paljon on säästänyt meitä kaikkia. Ei ole tarvinnut jonotella. Itse julkisella puolella työskennelleenä tiedän toki, että siellä on omat ongelmansa, mutta onhan siellä osaamistakin. Kuitenkin olen samaa mieltä, että on lapsen ja perheen apu saada heti erikoislääkärin apua ja vaiva hoitoon. Itsellä kokemusta iltapäivystyksistä jossa kandi, joka ei tiedä mitä tehdä. Eihän hän tietenkään voikaan kaikkea tietää, mutta siinä kohdassa, kun itse neuvot ja sanot että mietitkös tätä? Että saat oikeaa hoitoa niin kyllä ottaa aivoon. Samalla tiedostan, etteivät ne joilla ei ole minun koulutustani ja kokemastani saattavat saada väärää hoitoa/ diagnoosin ja paraneminen viivästyy. Siksi vakuutus. Ja juu jossain päin Suomea on ehkä päivystämässäkin osaavaa kokenutta porukkaa, mutta meillä päin siitä pulaa. Mielestäni molempia tarvitaan julkista ja yksityistä ja siitä voi sitten valita. Eivät ne ole toisiltaan pois. Jos oikeasti pysähdytään miettimään. Julkinen olisi täysin pulassa ilman sitä, että jengi ottaa vakuutuksia. Vielä pitemmät jonot, kun henkilöstö ei riitä.
Kiitos kommentista Ansku!
Hyvä kuulla muidenkin kokemuksia, vaikka ei tietenkään ole mukavaa jos tuollaista on saanut kokea..
Hyvä pointti tuo, että vakuutusasiakkaat myös antavat tilaa julkiselle, jos joskus myös vievät sitä kun etuilevat rahojensa kanssa…
Kunhan ei vain eriarvoisuus liikaa kasvaisi, niin nykysysteemi saattaisi jollain tavalla toimia. Ne kelakorvaukset voisi tosiaan varmaan ottaa vakuutusasiakkailta pois, kuten Tia aiemmassa kommentissa toi esiin.
Julkinen ei olisi mitenkään pulassa, jos ne vakuutusyhtiöiden ja yksityisten lääkäriasemien käärimät rahat (voittoa tavottelevia yhtiöitä, usein maksimaalista voittoa tavoittelevia pörssiyhtiöitä) laitettaisiin sinne julkisen puolen kehittämiseen ja resursseihin. Samalla rahalla sais julkiselle resurssia vielä enemmän, kun koko rahan vois käyttää itse asiaan eikä tarvis maksaa siivua sekä lääkäriaseman että vakuutusyhtiön voitoista ja osingoista.
Tämäkin on hyvä pointti! ?
Toivottavasti olemme menossa kohti ideaalimaailmaa!
No niimpä, mutta ei me kyllä olla, se lienee realistista myöntää meikäläisenkin itselleen ? Tää oli kuitenkin tosi hyvä teksti sulta (taas kerran) ja tärkee aihe ja avaus!!
Kiitos!
Ja kiitokset suorista ja hyvistä kommenteista!
Ihan mahtavaa kun saa vastakaikua ja laajempaa näkemystä, ettei tarvi itekseen vaan jupista omiaan!